Moi j'ai deja entendu parler effectivement il as une plage naturiste au mont orford, le lac fraser comme la plage a oka il as la grosse plage pour les textiles et plus loin environ 20 minutes de marche il as une plage naturistes mais ce n'est rien a comparer a oka c'est vraiment petit comme plage

Il y a une petite plage au Lac Fraser, au parc du Mont Orford. On dit que de 50 à 100 naturistes s'y retrouvent les beaux jours - et que c'est pas mal la capacité maximale de cette plage. Ce n'est pas une plage officielle et selon un de nos membres, la direction d'Orford a l'intention de faire la chasse aux naturistes en 2009. Mais en fait, ils ne peuvent pas faire grand chose, alors un peu de chance les choses tourneront comme à Oka (où le naturisme est formellement interdit, soit dit en passant!!!).

Par ailleurs, rien ne t'empêche soit de partir, puis de revenir dix minutes plus tard, ou de remettre tes pantalons, puis de les retirer aussitôt le garde parti. En tout cas, c'est plutôt bon signe qu'il ne t'aie pas attaqué sur le plan de la nudité, le parc reconnaît les limites de sa règlementation à cet égard. Le règlement des parcs est en ligne, faudrait vérifier ce qu'ils disent au juste à propos des sentiers.

En tout cas, ne lâchez pas et tiens-nous au courant, j'aimerais vraiment faire un tour au lac Fraser cet été.

Une autre façon de contourner leur reglement: arriver par le lac lui meme en canot. Rien n'empeche de metre le canot a l'eau a la plage officiel et d'aller a cette plage nat en canot.

T’as bien raison. Cependant, je crois que l’Administration jouera sur la corde sensible qu’est l’environnement. C’est sur ce terrain de jeux qu’il semble vouloir se diriger pour ennuyer les gens qui fréquentent ce lieu. En d’autres mots, la présence d’individus sur la plage contribue à la dégradation du milieu. À mon avis, le but ultime des administrateurs est d’empêcher pour un court temps l’accès à cette plage. Après, ils permettront l’accès à la plage aux « textiles ». Cette petite plage naturelle est située beaucoup plus près du camping que la plage publique. Je crois que le parc aimerait offrir une plage plus près du camping. Espérons que tous les gens qui fréquentent cette plage ne baisseront pas les bras devant la position du parc. Continuons d’y aller sans vêtements.

Si vous pouvez établir un certain rapport de force, il sera peut-être possible de faire intervenir la FNQ plus tard pour une solution de compromis, style, "Vous voulez développer Fraser près du camping? OK, mais alors vous fermez les yeux sur notre réinstallation à tel endroit", ou quelque chose du genre. Mais il faut d'abord établir le rapport de force.

Voilà, c’est fait! L’administration du parc a installé des pancartes sur lesquelles il est inscrit que la zone est en « régénération » et de bien vouloir rester dans le sentier. Des cordes ont aussi été installées pour délimiter la zone. Comme dans mon commentaire laissé hier sur ce forum, la direction a joué la carte de « l’environnement » pour empêcher les gens de se rendre sur la plage. Leur méthode de régénération me laisse tout de même perplexe et je m’explique. Ils ont abattu bouleaux, sapins, épinettes, etc. près des sentiers qui menaient à la plage afin que les arbres les bloquent en tombant. Ils ont procédé de la même manière sur la plage, elle se trouve donc encombrée de souches et d’arbres abattus. Je ne connais pas les méthodes pour régénérer une petite parcelle de forêt car je ne suis pas ingénieur forestier. Cependant, je ne crois pas que l’abattement d’arbres, dans le but d’encombrer le terrain, soit une méthode efficace de régénération de la forêt sur une si petite superficie. De manière encore plus certaine, je ne crois pas que la coupe d’arbres sur la berge du lac soit « écologiquement » correcte. Avez-vous déjà entendu parler de cette manière d’étaler des végétaux morts sur la rive d’un lac pour en régénérer les berges? Pas vraiment et surtout lorsque la coupe est effectuée sur la berge même! Cette action peut avoir des conséquences négatives sur le plan d’eau. Je crois que le phénomène d’eutrophisation n’est pas connu par les responsables du parc. Le trajet entre la plage officielle et le camping compte quelques kilomètres (2 ou 3) et à plusieurs endroits il est possible d’y voir des zones beaucoup plus ravagées que la plage des « tout nus ». Des tables de piquenique prennent fièrement place dans les sous-bois près des berges où à part les arbres matures, il n’y a pas grand vie au sol. Tout a été piétiné. Vous pourrez aussi observer l’aménagement, par les instances du parc, de magnifiques « cuves à feu » situées directement sous des conifères. Ailleurs, sur le trajet, d’autres sentiers mènent au lac et ne font pas l’objet de régénération. Tous ces lieux aménagés par les instances du parc ont un impact sur l’environnement mais ne font pas l’objet de « régénération ». Pourquoi? Car ils sont fréquentés par les « textiles ». Je ne revendique pas ces emplacements car la plupart ne sont pas propices à la pratique du naturisme (près des sentiers et moins à l’écart). Je veux seulement démontrer que la direction du parc agit de mauvaise foi puisque seul le lieu où le naturisme se pratiquait est sous régénération forestière. Cette plage et ses berges étaient en bien meilleur état que bien d’autres endroits dans le parc. Donc, selon moi, l’idée n’est pas vraiment de régénérer la forêt près de la plage des « tout nus » mais bien d’y éliminer la pratique du naturisme. À L’AIDE .

Ouais, pas drôle, surtout qu'il n'y a pas d'autre alternative naturiste en Estrie. Saos-tu si la FQN est au courant du dossier? D'autre part, existe un réseau plus ou moins formel d'utilisateurs, un moyen de faire passer des mots d'ordre?

Le regénération (même pratiquée à la hache, comme ici) me semble un bon prétexte, car si on ne peut pas vous empêcher d'être nus, on peut prétexter que vous êtes dans une "zone de conservation" pour vos retirer votre billet d'entrée, en application des règlements des parcs provinciaux...

Quelques solutions:

1. Adopter (en groupe, autant que possible) un autre endroit discret
2. Si le parc s'acharne, choisir un endroit moins discret - entre deux maux, le parc choisira peut-être le moindre?
3. Dans le pire des cas, journée de manifestation sur une plage "familiale"

... Mais dans chaque cas, faut de l'organisation et ça semble être ce qui manque.

Tout cela est consternant. Encore une fois, la FQN est-elle au courant du dossier?

Merci pour ton aide Balian,
1. La FNQ n’est pas au courant du dossier.
2. Entre usagers nous nous connaissions, mais pas au point d’entretenir des relations durant notre hibernation. Donc, toutes activités en groupe sont difficiles à organiser.
3. Il n’existe pas vraiment d’autres endroits autour du lac où nous rendre.
4. J’ai pensé au choix de « l’endroit moins discret », mais je n’ai pas les moyens de joindre les usagers de la plage.
5. Comme tu dis, nous manquons d’organisation.

Je pense que la première étape devrait être de rejoindre la FQN. C'est peut-être pas l'organisme le plus militant au monde, mais ils ont quand même beaucoup d'expérience et ils devraient être de meilleur conseil que moi. De plus, ils peuvent aider avec l'organisation, aider à faire passer les mots d'ordre, etc. De plus, ils ont une certaine crédibilité pour parler aux autorités du parc.

Rumeurs:

Il semble qu'il y aurait eu arrestation de 2 personnes par les policiers en fin de semaine passés...C'est ce qu'un ami ma raconté avoir vu...il a déguerpi aussitôt qu'il a vu les policiers avec les Gardien du parc interrogeant un couple d'habitué....reste à voir pourquoi ils ont été arrêté....

Surement parce qu'ils étaient à un endroit interdit.....

Voici la réponse de la sépaq. Il reste que la plage est fermée...

J’ai procédé aux vérifications requises la semaine dernière. Notre objectif de base était et demeure que la clientèle se conforme aux activités autorisées dans les lieux autorisés. Il s’avère qu’il y avait des sentiers illicites via la 220 (un moyen de ne pas payer le droit d’accès obligatoire) et une plage non officielle utilisée par des naturistes et situé à proximité d’une sentier familial reliant le camping à la plage aménagée du secteur Fraser. Notre objectif de départ est d’assurer la protection du milieu naturel (ces usagers endommageaient par le piétinement et transportaient des tables de pique-nique – les services sanitaires sont également inexistants dans ce secteur).

Voici mes constats :

ü Les travaux réalisés dans le secteur de la plage illicite ont été réalisés de façon adéquate c'est-à-dire, en utilisant des résidus de bois déjà coupée à d’autres fins afin de fermer les sentiers illicites et les lieux d’accès de la plage non autorisée (les arbres coupés avaient moins de 10 cm);
ü Par contre, à proximité de la route 220 (à la hauteur du chemin des Bûcherons) c’est effectivement 8 arbres sains (de 20 à 25 cm de diamètre) qui ont été abattus afin de procéder à la fermeture des sentiers illicites. Ce procédé est totalement inacceptable dans un parc voué à la conservation. Il s’agit d’une erreur monumentale faite à partir d’une bonne volonté du personnel. Comme directeur, j’en assure une responsabilité totale et sans faux fuyants. Soyez assuré toutefois que les personnes concernées ont été rencontrées et que des mises au point ont été faites. Une telle situation ne devrait pas se reproduire. Donc il s’agit d’une grossière erreur d’aménagement que je voudrais bien réparer bien que cela soit impossible. Par contre, nous nous engageons à replanter des arbres afin de compenser cette erreur.

Je vous suis reconnaissant d’avoir porté à mon attention cette problématique inacceptable.

Pierre Dépelteau
Directeur des parcs nationaux
du Mont-Orford et de la
Yamaska
Tél: 819-843-4545 poste 425
depelteau.pierre@sepaq.com
www.sepaq.com