Je vois que tu comprends bien le problème. Je serais curieux de savoir ce que les autres en pensent.
Tiens, un autre cas que je propose à ta réflexion.
Suppose que ta Genevière a encore 11-12 ans. Suppose aussi que sa mère
est une photographe reconnue, de grand talent. Maintenant, suppose que
sa mère prend des photos de Geneviène nue, dans des poses pas
réellement pornographiques, mais qui imitent celles, suggestives et
provocantes, des magazines pour hommes (style Playboy). Suppose enfin
que ces photos sont exposées dans des galeries d'art.
Qu'est-ce qu'on a? De l'art ou de la pornographie juvénile?
Si tu penses que c'est compliqué, imagine ceci. Les photos rendent ta
Geneviève tellement populaire que d'autres photographes de charme
réputés la prennent comme modèle. A onze ans, elle devient la plus
jeune femme jamais publiée par Playboy.
Essentiellement, ce sont les mêmes photos que celles prises par sa
mère, mais cette fois c'est dans Playboy, pas dans une galerie d'art.
Alors? Art ou pornographie? N'oublie pas, tout ça est fait avec la
permission de sa mère, une artiste d'avant-garde. L'art se doit de
briser les tabous, n'est-ce pas?
Enfin, à 12-13 ans, Geneviève reçoit des offres pour tourner dans des
films porno "soft" mettant essentiellement en scène des enfants. Gros
succès, ça lance la carrière de Geneviève dans l'industrie du cinéma -
des films plus mainstream, cette fois, où elle a régulièrement de
petits rôles.
Imagine enfin que bien des années plus tard, quelqu'un devient membre
de ce site sous le nom de "La petite Geneviève" et se sert d'une de ses
photos d'enfant comme avatar. Est-ce acceptable ici? Geneviève est-elle
le modèle de la femme qui est à l'aise avec son corps ou seulement un
exemple d'exploitation particulièrement sordide? Et que doit-on faire
de ce membre et de son avatar? On fait qoi?